Gerizekalilar icin Kemalizm Vol.3

Kemalizmin aydinlanmayi ve cagdasligi temsil ettigini kabul gormek imkansiz. Cunku bu tip gerekceler ve cevaplar en iyi ihtimalle bir birey kultunu dogmatizmi ve baskici statukocu bir zihniyeti temsil edebilir. Akli asan kavramlari kullanarak
akil ve bilimi temel alan bir dunya gorusu one surmekte olani degistirmiyor. Gercek kisaca bu. Kemalizmin ne aydinlanma felsefesiyle bir alakasi var nede rasyonalizmle.

Dolayisiyla bu gerekcelerin ve verilen cevaplarin elestirilmesi aydinlanmanin elestiri olamaz ancak kemalizmin elestirisi olabilir. Cunku kemalist anlayis toplumsal hayatta etkileri bulunan fiilleriyle beraber incelendiginde aydinligi temsil edemez.

Soyleki bu elestirileri bu tarz gerekce ve cevaplar verenler aydinlik felsefeyi temsil ettigini iddia ettikleri bir kemalizmle bagasirmi? Hayir. Peki bunu neden acikca soylemiyorsunuzda konuyu bununla alakasiz bir sekilde kemalizm elestirisi yapanlara ''aydinlanmayi elestiren dinciler gericiler'' ve onlarin aydinlanmanin yerine islam modelini seriati getirecekleri konusuna sikistiriyorsunuz. Bu cevaplar ve gerekceler aydinlanmayi bilimselligi temsil etmiyor kardesim. Aslinda tam karsisinda durmakta. Bu anlayis bu ulkede koklesmis ve tamamen eski donemlerde dahi yedigi boklarla aydinlanmanin tam karsisinda durmustur halende durmaktadir. Nasil oluyorda bu anlayisin elestirisi aydinlanmanin elestiris oluyor?

Butun bu aydinlanma karsiti hareketleri kavrayabilmek bir matik kurgusundan fazlasini ve onkabullerin varligini zorunlu hale getiriyor. Ilk onkabulumuz atiyorum gayri muslimlere farkli davranilmasi ''kemalizm tarafindan yaipildigi icin aydinlanmanin gerekcelerinden goruluyor . 2. onkabul ise bunlarin elestirilmesinin islami nedenlere dayanmasi. Ikiside yanlis. Konuyla insanin gercekle kurdugu iliski son derece baglantili. Konu gerceklerle baglantili cunku konunun bir tarafi gercegi oldugu gibi soyleyip cesitli gerekcelerle bu yapilanlari elestiremiyor elestirenlerinde direkt aydinlanma karsiti bir hareket olarak gordugu islamcilar tarafindan yapildigini olarak kabul ediyor.Bu baska bir konu. Soru havada duruyor?
Bu tarz olaylar yapildimi kemalist ideoloji tarafindan? Evet yapildi deniyor. Peki bu uygulamalar demokratik ozgur bir toplumun degerlerinimi yansitiyor? Cagdasmi aydinlikmi? Gercek bu sorunlarin cevaplaridir. Ve bu sorulara cevap verilmesinden neden imtina edildigidir?

Ustelik islami bir devlet diyelimki seriati neden elestiriyorsunuz? Bu devletin kurulmasi ve varligini surdurmesine karsit olmanizi gerektiren fikirleriniz neler? Benim bu konudaki cevabin bu tarz bir devletin insanlar arasinda ayrimcilik yapmasi fikir dusunce, ifade, din ve vicdan ozgurluklerini kisitlamasi, insanlarin esitligine dayanan standart bir yargi yerine esitliksiz bir hukuk mekanizmasi olusturmasi vs vs dir. Peki kemalizm bu haliyle nedir? Bir dogma yaratiyor bu
dogmanin var oldugu ve olanakli oldugu sartlarla onu olusturan sistemde esasinda dogmatik temel hak ve hurriyetleri korumayan insanlar arasinda ayrim yapan bir devlet modeli!

Dolayisiyla bu iddialari sirf yanitlamak icin yanitlamak bireysel statu acisindan filan manidar olsada dinleyen icin hic manidar diyil. Hic bir bok demiyorsunuz cunku. Kulliyen kicinizdan uydurdugunuz gerekcelerle, ortada savundulan kavramlarin toplami birer mantik yaniligisina potansiyel bir tehdite ve anlamsiz bir gercegi soylemekten kendinizi alikoymaya kadar gidince haliyle vereceginiz cevaplarda sacma otesi oluyor. Istisna aramayalim bu kadar boktan bir tablodan istisna cikmaz.